Digidolgok

Nézzünk szembe ezzel a ténnyel: az A+++ elektromos tűzhely is kevésbé hatékony, mint egy szakértő módon rakott és kezelt szabadtéri tűz. Cserébe azt kapjuk, hogy a kerámia főzőlapon legalább otthagyhatjuk a levest, míg a hagyományos tüzet folyamatosan ápolni kell.

Nade lássuk a részleteket.

Sajnálatos módon az ipari forradalom óta sem lettek hatékonyabbak a főzés eszközei, megmaradtak látványosan energiapazarlónak. Egy elektromos tűzhely mindössze fele olyan hatékony energiafelhasználás szempontjából, mint egy jól rakott szabad tűz (továbbiakban: jrsz), és egy gáztűzhely is fele olyan hatékony csak, mint egy jól tervezett, biomassza alapú hengerkályha. (A ford. megjegyzése: a gáztűzhely energiapazarlása közhely kellene legyen olyan 50 éve. A gyári gázrezsókat már régóta fel kellett volna szerelni a lábasok szabványméreteihez illeszkedő forrólevegő-terelőkkel.) Bár a a villanyrezsók beltéri levegőszennyezése valóban alacsonyabb, mint a hagyományos tűzhelyé, de nagyobb, mint legtöbben gondolnánk.

A fejletlen országokban általános a hagyományos, beltéri tűzhelyek és a klasszikus tüzelőanyagok (fa, éghető szemét, szárított trágya) használata, sőt, a népesség növekedésével a használat is növekvő irányzatú. Kültéri főzés esetén a fő hátrány az alacsony energiahasznosítási hatásfok, és az, hogy a főzést végző személy – jellemzően egy nő – a napja nagy részét tüzelőanyag-kereséssel tölti. Beltéren ehhez súlyosan hozzájárul a tűz légszennyezése (füst, korom, a tökéletlen égés egészségre káros vegyianyagai stb.) E légszennyezés krónikus légzőszervi betegségeket okoz, rontja a látást, ráadásul mindennek ki van téve az asszony gyakran háton hordott kisgyermeke is.

Ha fával tüzelnek, az közép- és hosszabb távon súlyosan károsítja a környezetet. (A fordító megjegyzése: a bibliai ideális környezetnek tünteti fel a Tigris és Eufrátesz folyok közötti területet – amely ma meglehetősen durva sivatag. Ez az állapot az eredetileg fás ligetek az évezredek során elkövetett eltüzelésének következménye.)

 Ha szénnel, akkor az egészségkárosítás még súlyosabb.

A hagyományos, három köves primitív tűzhely termikus hatásfoka rendkívül erősen függ a kezelő ügyességétől és gondosságától, valamint a tüzelőanyag minőségétől (nedvességtartalmától, fafajtájától). Számszerűen ez a hatásfok 5 – 30% közé esik, azaz a tüzelőanyag energiatartalmának 70 –95%-a elvész. A jrsz-ek termikus hatásfoka 20–30%.

A jótékonysági szervezetek egyik fontos törekvése az 1970-es évek óta a fejlettebb (zárt, henger alakú) tűzhelyek alkalmazásának elősegítése. Számos (számtalan…) konstrukció született, némelyiket a termikus hatásfok optimalizálására tervezték, másokat a levegőszennyezés csökkentésére, még másokat a tüzelőanyag-fogyasztás csökkentésére.

 Természetesen nincs minden szempontból optimális kialakítás, de mindegyik jobb, mint a három kőre lerakott fazék, legalábbis a tűz szél elleni védelmében.

Laboratóriumi mérések alapján a fenti jellegű „rakétatűzhelyek” termikus hatásfoka kétszerese egy jrsz-nek. Konkrétan: fele annyi tüzelőanyaggal 5 perccel hamarabb forralnak fel és tartanak forrásban 5 liter vizet, mint egy három köves jrsz. (egy vázlatos konstrukciót láthatunk a baloldali ábrán).

A hatékonyság

Az energiahatékonysági számításokban az étel (a mérésekben: víz) melegítését vetettük össze a felhasznált tüzelőanyag(ok) kalóriatartalmával. A modern főzőeszközök esetében számottevő energiaátalakítási veszteségek is fellépnek: az erőműben a tüzelőanyag elektromos energiává alakul, a háztartásokban meg az elektromos energia alakul hővé. A többszörös átalakítás (veszteségei) miatt az elektromos tűzhely voltaképpen egy merénylet a fenntarthatóság ellen.

(Az eredeti teljes bejegyzés egyébként itt olvasható.)

A jrsz utcahosszal megveri még az indukciós tűzhelyeket is, a rakétatűzhely meg jobb a jrsz-nél. A dobogón nincs korszerű eszköz.

Ebben az összehasonlításban a fagáz-tűzhely (wood gas stove) a bajnok. A táborozók jól ismerik: az éghető anyag a begyújtás után saját magát gázosítja, és ez a gáz melegíti az ételt. Zárt térben természetesen szigorúan tilos használni, mert szénmonoxidot termel…

(A fordító megjegyzése: azt tudtuk, hogy a kerámia főzőlap rossz. Azt nem, hogy a gáztűzhely energiahatékonyabb az indukciósnál. Azt meg végképp nem, hogy a rakétatűzhely ennyire környezetbarát. Mondjuk, a korszerű rakétatűzhelyek saját CO₂ lábnyomát – rozsdamentes acél, műanyag alkatrészek… – DeDecker úr sem veszi figyelembe.)